We ‘zijn geen lagere indicatie gaan halen’ bij het CIZ; zoals men aanvankelijk beweerde ‘omdat we vonden dat onze zoon niet zoveel zorg nodig had.’

We hebben het CIZ gebeld met de vraag of ze wisten dat er foute informatie verstrekt was.

Het CIZ gaf als antwoord dat we dat een jaar eerder hadden moeten zeggen en toen in bezwaar hadden moeten gaan.

Maar een jaar eerder wisten wij niet dat er ‘vals gespeeld’ was en dat de coördinator extra informatie had verstrekt.

Toen waren we wel verbaasd dat het zo’n enorm verschil was met de WMO ( een verhoging van 73 % ) , maar als de coördinator dan haar schouders op haalt en nonchalant zegt: “zullen ze wel nodig gevonden hebben” dan accepteren we dat in de veronderstelling dat men weet wat men doet. En tenslotte zat er nu ineens wel dagbesteding bij, wat hij niet nodig had maar wat blijkbaar inclusief was.

Maar als er dan allerlei voorvallen plaats vinden en wij ( helaas pas een jaar later) nauwkeuriger kijken wat het CIZ heeft geschreven dan schrikken we.

Er staan klinkklare leugens in de indicatie.

Daar zijn wij het uiteraard niet mee eens en we vragen een gesprek aan. Maar dat kan dan weer niet meer na zoveel tijd.

De enige manier waarop we eventueel een gesprek kunnen krijgen is door te zeggen dat we geen PGB meer willen/ geen zorg meer nodig hebben.?

Nou dan schrijven we dat toch op.

En ziet: meteen is het wel mogelijk en binnen een week is er een uitnodiging voor een gesprek. En er komt een medewerker van het CIZ voor een gesprek bij ons langs.

En ze steekt haar hand in eigen boezem; met de woorden Mea Culpa als ze hoort wat er gebeurt is.’ dit had zo nooit mogen gebeuren’

en vervolgens komt er een nieuwe indicatie die wél op juiste gronden wordt afgegeven.

Maar nu is er de zorgaanbieder die moeilijk doet.

Want op onze vraag of ze zich realiseerden dat we meewerken aan fraude kregen we te horen dat dit niet gebeurd was.

Dit hadden ze nagevraagd en het was niet waar.En ze weigerden vervolgens om het contract aan te passen aan de indicatie die het CIZ ( als enige die dit kon werd ook steevast door hen zelf beweerd)) had afgegeven met de woorden: jullie hebben de coördinator niet ingeschakeld bij de indicatie en dat had wel gemoeten.

Dat een zorgplan geschreven wordt met de persoonlijk begeleider en goedgekeurd door de coördinator was blijkbaar niet relevant?

Als we het niet eens worden komt er een ander argument: een GGZ W 1 is te weinig om de zorg te kunnen betalen die hij nodig heeft?

Hé ? dat is raar. een GGZ W 1 is net zoveel als een GGZC3 onder de WMO. ( daar had men een conversietabel voor , maar die “wist de voorzitter niet te plaatsen”.

Het luisterde uiteraard nauw want beschrijf maar eens hoe en wanneer de zorg precies nodig is als juist het onvoorspelbare zoveel gewicht in de schaal legt.

Ik had samen met de coördinator de zorgvraag ingevuld en we kwamen eruit; De coördinator stelde: we komen uit bij een 1 maar we schrijven gewoon 2.

We zijn wel verwonderd over het feit dat ze een “cijfer” invult bij de zorg die we beschrijven, ( dat is toch aan het CIZ? )maar we vertrouwen erop dat ze weet wat ze doet.

En tenslotte staat vragen vrij. Ook in tijden van bezuiniging; dus een twee werd ingevuld; ervan uitgaand dat een CIZ er het juiste profiel bij zou plaatsen.

Toen leefden we nog in de veronderstelling dat men integer handelde en wist wat er nodig was.De coördinator heeft dit vervolgens aangeleverd bij het CIZ en , naar achteraf dus bleek, aangevuld met wat extra informatie zodat er een ander profiel tevoorschijn kwam.

Maar een indicatie is geen “kroketje uit de muur”; je gooit er een verlanglijstje in bij het gewenst profiel en er komt een indicatie uit.

Maar de coördinator ziet wél kans om in een telefoongesprek( waar geen verslag van te vinden is ? niet gemaakt?) om de informatie zodanig aan te ‘vullen’ dat hij nu ineens in een GGZ W 3 profiel past. Nou ik geeft het je te doen om zulke cliënten in je ouderinitiatief met amateurbestuurders van goede zorg te voorzien.

Gedragsproblematiek :uit het profiel wat hoort bij een GGZ 3 wonen

Bij deze cliënten is sprake van ernstige gedragsproblematiek die, mede door intensieve begeleiding, voortdurend moet worden gereguleerd. Deze cliënten doen een groot beroep op hun omgeving en zetten deze voortdurend onder druk met probleemgedrag. Ze zijn beperkt gevoelig voor correctie en niet in staat hun gedrag na correctie aan te passen, hebben weinig inzicht in hun eigen aandeel bij interactie-problemen en een relatief beperkt leervermogen. Er is sprake van verbaal agressief gedrag, manipulatief, dwangmatig, destructief en reactief gedrag met betrekking tot interactie. Er kan sprake zijn van zelfverwondend of zelfbeschadigend gedrag.

Maar volgens de coördinator van dat moment ( die overigens wel wisselen als kroketjes in een automatiek ) was dit dus van toepassing op onze zoon.

En de zorgaanbieder liet niet na om te benadrukken ( tot in de rechtszaal toe) dat het CIZ de enige is die een indicatie kan stellen.

Maar als we het niet met elkaar eens worden krijgen we een smeekbede van de ( toen nog ) penningmeester of we dan alsjeblieft een GGZ W 2 willen gaan halen bij het CIZ.

Hij leeft blijkbaar in de veronderstelling dat je een indicatie “gewoon even kunt gaan halen’.?

Helaas……….. na drie jaar zijn we nog niet echt verder gekomen met het wanbestuur deze stichting;

En wie zijn er de dupe van? juist ja………… bewoners die recht hebben op goede zorg.