We ‘zijn geen lagere indicatie gaan halen’ bij het CIZ; zoals men aanvankelijk beweerde ‘omdat we vonden dat onze zoon niet zoveel zorg nodig had.’

We hebben het CIZ gebeld met de vraag of ze wisten dat er foute informatie verstrekt was.

Het CIZ gaf als antwoord dat we dat een jaar eerder hadden moeten zeggen en toen in bezwaar hadden moeten gaan.

Maar een jaar eerder wisten wij niet dat er ‘vals gespeeld’ was en dat de coördinator ( achter onze rug om) extra informatie had verstrekt.

Toen waren we wel verbaasd dat het zo’n enorm verschil was met de WMO ( een verhoging van 73 % ) , maar als de coördinator dan haar schouders op haalt en nonchalant zegt: “zullen ze wel nodig gevonden hebben” dan accepteren we dat in de veronderstelling dat men bij het CIZ weet wat men doet. En tenslotte zat er nu ineens wel dagbesteding bij, wat hij niet nodig heeft, maar wat inclusief was. ( te laat herinner ik me dat de penningmeester indertijd ook hard aandrong om over te gaan naar de WLZ ; want dan ‘kwam er ook dagbesteding bij’)

Maar als er dan allerlei voorvallen plaats vinden en wij ( helaas pas een jaar later) nauwkeuriger kijken wat het CIZ heeft geschreven dan schrikken we.

Er staan klinkklare leugens in de indicatie.Daar zijn wij het uiteraard niet mee eens en we vragen een gesprek aan. Maar dat kan dan weer niet meer na zoveel tijd.

De enige manier waarop we eventueel een gesprek kunnen krijgen is door te zeggen dat we geen PGB meer willen/ geen zorg meer nodig hebben.?

Nou dan schrijven we dat toch op.

En ziet: meteen is het wel mogelijk en binnen een week is er een uitnodiging voor een gesprek. En er komt een medewerker van het CIZ voor een gesprek bij ons langs.

En ze steekt haar hand in eigen boezem; ‘Mea Culpa’ als ze hoort wat er gebeurt is.’ dit had zo nooit mogen gebeuren’

en vervolgens komt er een nieuwe indicatie die wél op juiste gronden wordt afgegeven.

Maar nu gaat de zorgaanbieder moeilijk doen.

Want op onze vraag of het bestuur zich realiseerde dat we meewerkten aan fraude kregen we te horen dat dit niet gebeurd was.

Dit hadden ze namelijk nagevraagd! ( aan wie? ) en het was niet waar. En ze weigerden vervolgens om het contract aan te passen ,aan de indicatie die het CIZ had afgegeven ( als enige die dit kon werd ook steevast door hen zelf beweerd))met de woorden: jullie hebben de coördinator niet ingeschakeld bij de indicatie en dat had wel gemoeten.

Dat een zorgplan geschreven wordt met de persoonlijk begeleider en goedgekeurd door de coördinator was blijkbaar niet relevant?

Maar als we het daar niet over eens kunnen worden komt er gewoon wéér een ander argument: een GGZ W 1 is te weinig om de zorg te kunnen betalen die hij nodig heeft?

Hé ? dat is raar. een GGZ W 1 is net zoveel als een GGZC3 onder de WMO. ( daar had men een conversietabel voor , maar die “wist deze voorzitter niet te plaatsen”.)

Het luisterde uiteraard nauw want beschrijf maar eens hoe en wanneer de zorg precies nodig is als juist het onvoorspelbare zoveel gewicht in de schaal legt.

Ik had het jaar daarvoor samen met de coördinator de zorgvraag ingevuld en we kwamen eruit. De coördinator stelde: we komen uit bij een 1, maar we schrijven gewoon 2; proberen kan altijd. Ik ben wel verwonderd over het feit dat ze een “cijfer” invult bij de zorg die we beschrijven, ( dat is toch aan het CIZ? )maar ik vertrouw erop dat ze weet wat ze doet.

En tenslotte staat vragen vrij; ook in tijden van bezuiniging; dus een twee werd ingevuld; ervan uitgaand dat een CIZ het juiste profiel zou indiceren.

Toen leefden we nog in de veronderstelling dat men integer handelde en wist wat er nodig was.De coördinator heeft dit vervolgens aangeleverd bij het CIZ en , naar achteraf dus bleek, aangevuld met wat extra informatie zodat er een ander profiel tevoorschijn kwam.

doordat de coördinator in een telefoongesprek( waar geen verslag van te vinden is ? niet gemaakt?) de informatie zodanig ‘aanvult’ dat hij nu ineens in een GGZ W 3 profiel past. Nou ik geeft het je te doen om zulke cliënten in je ouderinitiatief met amateurbestuurders van goede zorg te voorzien; want je bent als ouders ( wettelijk vertegenwoordigers van het PGB budget van je kind) wel met elkaar verantwoordelijk voor de goede zorg die je in gaat kopen.(realiseer dat maar eens met een team wat gemiddeld 1,4 keer per jaar wisselt van samenstelling.)

Gedragsproblematiek :uit het profiel wat hoort bij een GGZ 3 wonen

Bij deze cliënten is sprake van ernstige gedragsproblematiek die, mede door intensieve begeleiding, voortdurend moet worden gereguleerd. Deze cliënten doen een groot beroep op hun omgeving en zetten deze voortdurend onder druk met probleemgedrag. Ze zijn beperkt gevoelig voor correctie en niet in staat hun gedrag na correctie aan te passen, hebben weinig inzicht in hun eigen aandeel bij interactie-problemen en een relatief beperkt leervermogen. Er is sprake van verbaal agressief gedrag, manipulatief, dwangmatig, destructief en reactief gedrag met betrekking tot interactie. Er kan sprake zijn van zelfverwondend of zelfbeschadigend gedrag.

Maar volgens de coördinator van dat moment ( een voormalig begeleider die het wel goed deed; en wel mocht proberen of ze ook een goede coördinator zou zijn) was dit dus van toepassing op onze zoon.

Maar de stichting (de zorgaanbieder) liet niet na om te benadrukken, tot in de rechtszaal toe, dat het CIZ de enige is die een indicatie kan stellen.

Als we het toch niet met elkaar eens worden krijgen we een smeekbede van de ( toen nog ) penningmeester of we dan” alsjeblieft wel een GGZ W 2 willen gaan halen bij het CIZ”.?

Maar een indicatie is geen “kroketje uit de muur”; je levert een verlanglijstje in bij het gewenst profiel en er komt een indicatie uit.

Hij leeft blijkbaar in de veronderstelling dat je een indicatie “gewoon even kunt gaan halen’.?Hij weet niet dat een indicatie voor de WLZ nogal iets anders is bij het CIZ is iets anders dan een indicatie kunnen ritselen bij de gemeente. ( WMO )

Het was hem gelukt om zijn dochter eerst geplaatst te krijgen in dit initiatief; en vervolgens bij de gemeente te (laten) regelen dat daarvoor een budget geleverd werd.Dit kon waarschijnlijk makkelijk omdat de coördinator ook hier een “prettig lijntje¹; had met de betrokken ambtenaar. En op die manier leer je inderdaad dat een indicatie halen een fluitje van een cent is

Maar als wij het niet accepteren dat er over onze zoon gelogen wordt om meer geld binnen te harken dan staat hij ( ondertussen acterend als voorzitter? ) voor aan de lijn om te roepen dat e.e.a. ‘volgens het projectplan’ moet en dat daarin staat dat de coördinator betrokken moet worden.

Dat dat gebeurt is in de vorm van het zorgplan waarin de meest actuele zorgvraag staat en dat dat plan is opgesteld met de persoonlijk begeleider en akkoord bevonden door de coördinator en vervolgens door deze gearchiveerd, is blijkbaar van nul en generlei waarde.

Wij hadden de fout niet mogen laten herstellen. Maar helaas ……hoe vaak we ook vragen ( en al hebben gevraagd) om een onafhankelijke gesprekspartner om geschillen op te lossen …. men wenst geen buitenstaanders in het initiatief mee te laten kijken; en dus gebeuren er allemaal dingen waar de honden geen brood van lusten en waar bewoners de dupe van zijn …… maar ja……………..

als je vraagt om hulp bij het CZ zorgkantoor zeggen ze : u heeft toch een PGB? u heeft hier toch zelf voor gekozen? als het u niet aanstaat zoekt u toch een andere plek?

En als de stichting dan, na twee jaar bakkeleien ,eindelijk komt met toestemming voor een mediation ( hadden ze waarschijnlijk nodig om het rijtje af te kunnen vinken waarbij ze dachten te hebben voldaan aan de regels voor goede klachtenafhandeling) willen ze nota bene ook nog dat we zelf betalen voor de kosten daarvan. Zij betalen het vanuit de stichting waarvoor iedereen , dus óók onze zoon betaald, maar dat is niet relevant voor hen. Wij moeten op alle mogelijke manieren meehelpen om de dure zorg die ze inkopen (en nu denken niet meer te kunnen om dat zijn indicatie net zo groot is als vóór de WLZ) te kunnen blijven aanbieden.

Ja…logisch…………….. als je een cliënt met een ‘zware’ indicatie laat vertrekken en je laat je vriendje terugkomen met een héle lichte indicatie ( = halveren van de inkomsten) moet je niet denken dat je dan wel dezelfde zorg aan kunt blijven bieden. dan moet je de tering naar de nering zetten.

Helaas……….. na drie jaar zijn we nog niet echt verder gekomen met het wanbestuur deze stichting;

En wie zijn er de dupe van? juist ja………… bewoners die recht hebben op goede zorg.

Maar ja…….op papier klopt alles en al die nieuwe ouders ( met tijdelijke contracten ) kijken wel uit om hun mond open te doen…. ze zien immers wat dat doet met je kind.

Die andere bewoners die naar een afkickcentrum moesten of naar een behandelcentra gingen…….dat lag immers aan de bewoners zelf?

en de ouders die nota bene zelf mee hadden opgezet, maar weggingen omdat’ hun kind niet vond wat hij zocht’? tsja…………….ik heb het met die bewoners te doen.

Helaas ………hebben wij niet onze mond gehouden en is onze zoon de dupe.

Twee jaar geleden schreef ik dit al in een brief aan de ouders:

https://www.deijsberg.nl/zo-teleurgestelden-heel-boos-deel-1

1. dit zegt het management later ook van de samenwerking met mensen van het CIZ bij de overgang van WMO naar WLZ……. ‘een prettige samenwerking?
   waar is de regie van de ouders in dit verhaal? en hoe onafhankelijk is de indicatie gesteld, als het afhangt van de informatie die de coördinator (in dienst van de bv die er alle belang bij heeft dat er zo hoog mogelijk geïndiceerd wordt) levert ? ↩︎